Klasická versus elektronická s ohledem na RF pro TEN

Kouření nepatří mezi signifikantní rizikové faktory TEN, ani I- QOS. Data k porovnání nejsou.

Domnívám se, že z pohledu žilní tromboembolické nemoci zatím neexistují přesvědčivé klinické důkazy, že by zahřívaný tabák (IQOS) nebo elektronické cigarety byly bezpečnější než klasické cigarety.
Experimentální práce ukazují, že i tyto produkty mohou navozovat endoteliální dysfunkci, aktivaci trombocytů, zvýšenou tvorbu trombinu a prozánětlivou odpověď. Chlopně žil dolních končetin bohužel nemají vlastní vasa vasorum a proto jsou v riziku "ischemie", kterou stáza žilní krve dále prohlubuje a aktivuje kaskádu protrombotických procesů.
Rozdíl v riziku TEN kuřáků cigaret a zahřívaného tabáku zatím asi nelze považovat za prokázaný. U pacientů s vysokým trombotickým rizikem doporučuji všechny formy inhalace nikotinu považovat za potenciálně rizikové.
Jiná věc je riziko pro aterotrombózy a poškození mikrocirkulace, např. u diabetiků, pacientů s APS etc.
Nejsilnější důkazy existují pro aterotrombózu, méně robustní pro žilní tromboembolickou nemoc, ale z hlediska mikrocirkulace a endoteliální dysfunkce se zdá, že všechny formy inhalace nikotinu mají nepříznivé biologické účinky a žádnou z nich nelze považovat za bezpečnou.

K výše zmíněnému lze ještě dodat význam kumulace dalších obecných rizikových faktorů, které se navyšují u "požitkářů" snad i více než u jiných osob a které se týkají jak první, tak i druhé skupiny kuřáků.

Tradičně vynikající a trefná poznámka pana profesora.